Desenroscando la corona (III): lo natural y la idiotez

Sigo valorando los argumentos vomitados por ABC en pos de lamer el regio culo cual cortesanos de la más baja valía.

El segundo argumento del autor, si es que a eso llega, que trata de justificar la monarquía, y que haría vomitar a Malinowski y a cualquier antropólogo que vea más allá de las cuencas de sus ojos, solo puede ser tomado a broma.

Decir que la republica es “(…) un sistema más natural; es decir, es más elemental, más retrasada (…)” en contraposición a “(…) toda la civilización – los Reyes, la propiedad, el contrato matrimonial- implica un elemento de modernidad (…)” lleva igualmente a la incredulidad y a la hilaridad. Para tomar por natural la República se han retrotraído a ¿las tribus “republicanas” amazónicas o africanas; o más atrás a las famosas “repúblicas” de Neanderthales o de nuestros primos chimpancés o gorilas?

Si tuvieran un mínimo de seriedad hablarían de la organización social de chimpancés (asociaciones de machos) o gorilas (un macho dominante con su harén de hembras) para intentar entender que es eso a lo que llaman “natural” en las organizaciones sociales de los primates. Y tratarían también de hacer un análisis histórico progresivo para saber que es eso a lo que llaman artificios o civilización: como la monarquía, oligoarquía o aristocracia dominó el inicio de los tiempos y como la evolución social ha ido modificando esas monarquías hasta convertirlas en puros ornamentos cuando no retirándolas por la fuerza de las revoluciones. Pero los conservadores monárquicos de este país no dan para más análisis que no sea besar el culo borbón: ¿acaso ve ABC mayor civilización en la borbónica España que en las Repúblicas de Francia, Alemania, Italia, etc…?

Pero lo curioso es que estos defensores de la (impostada) modernidad, estos conservadores monárquicos adictos a la corte, son los que luego echan mano de esa naturalidad denostada para atacar aquellas conductas que desprecian: el ejemplo de la homosexualidad. Que duda cabe que estos monárquicos son igualmente contrarios al matrimonio homosexual: ¿qué dijo ABC cuando se aprobó en matrimonio homosexual en España en 2004? Transcribo un editorial del 1 de julio de 2004La familia es una institución natural que se asienta en el matrimonio y éste, a su vez, consiste en la unión estable entre un hombre y una mujer con los fines principales de procrear y educar a los hijos. Una pareja homosexual merece todo el respeto y el reconocimiento jurídico, pero nunca la consideración de matrimonio.” ¡Pero en que quedamos señores del ABC!: ¿el matrimonio en natural o artificial (y civilizado según esta idiota argumentación)? Así que en este caso el matrimonio es natural y la homosexualidad antinatural y, roto el argumento anterior, los natural es lo bueno y lo artificial (matrimonio homosexual) es lo malo e inaceptable: el patetismo de los argumentos es tal que quedan refutados por reducción al absurdo.

Respecto a lo natural y lo antinatural yo solo he escuchado algo asumible hasta el momento del cínico Diógenes hace más de 2 milenios: “lo natural nunca puede ser obsceno”… y se refería a la emisión de excrementos.

Si la prensa (panfletos) monárquica no tiene mejores argumentos es verdad que el trono agoniza.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s